Procesando... 
“PALABRAS ESCRITAS” Y LAS FUGAS DE ISÓTOPOS RADIACTIVOS
Conociendo las reacciones que provoca todo lo que está relacionado al mundo de la energía atómica, las autoridades de Japón se mostraron cautelosas a la hora de ofrecer información sobre el real estado de los reactores de la planta nuclear de Fukushima Dai-ichi. Finalmente, lo que se sospechaba sucedió: el calentamiento de los núcleos terminó fisurando todos los sistemas de seguridad montados para proteger escapes y hay fuga de isótopos altamente radiactivos sobre Japón. Cesio, Iodo y otros isótopos sobrevuelan el aire de la Isla y esta especie de neblina tóxica radiante podría caer en el mar y contaminar aguas y costas.
Si consideramos que el 20% del total de la energía que mueve a los EEUU proviene de plantas atómicas ya entendemos que por buenas que sean las intenciones de los ambientalistas, no será fácil clausurar todas las centrales nucleares del planeta de la noche a la mañana. Hagámonos esta pregunta sincera, ¿todos estamos dispuestos a reducir en un 20% nuestro consumo diario de corriente eléctrica? ¿Apagaríamos la TV dos horas al día? ¿Reduciríamos el uso de la calefacción en julio?
Expertos de todo el mundo analizan alternativas, las que no aparecen a simple vista como simples de ejecutar. Vuelvo a preguntar: ¿estaría cada uno de nosotros/as dispuesto a resignar 1/5 del consumo de electricidad para consensuar el cierre definitivo de todas las centrales?
La revista-libro “Palabras Escritas” que venimos publicando con Servilibro de Paraguay desde el 2005 en forma semestral, me avisa el profesor Rodolfo Franconi del Departamento de Español y Portugués de la Universidad de New Hampshire, está en la biblioteca del Dartmouth Hall de dicha Universidad. Pero, y esto es lo más nuevo, también, me avisa el profesor Franconi, acaba de adquirir la colección completa de “Palabras Escritas” la vecina Universidad de Yale, en New Haven.
Más que un premio personal esto me parece un paso formidable para los autores de nuestra Región que han publicado trabajos en “Palabras Escritas”, hablo por ejemplo de Madariaga, Pilar Romano, Marcelo Fernández, Darío Swbetz, Hugo Boleso, Enrique Acuña y otros nordestinos/as que tienen ficciones y ensayos publicados en “Palabras Escritas”. Ni qué decir de los paraguayos, uruguayos y brasileros que siembran las páginas de la Revista cuya misión ha sido desde su nacimiento la de fortalecer la comunicación entre los creadores de Brasil e Hispanoamérica. Todo libro (y Palabras Escritas tiene 240 páginas con formato de libro) es una botella lanzada al mar, nunca podremos calcular su destino: ya vemos, esta vez recalando en dos prestigiosas universidades de EEUU donde no estarán adornando un anaquel de biblioteca sino como material de consulta para profesores, estudiantes e investigadores. Otra sorpresa: los más asiduos lectores no son los estudiantes de letras sino quienes se preparan en carreras para el servicio exterior, futuros embajadores, cónsules y encargados de negocios y cultura en los distintos niveles del servicio diplomático de EEUU.
Miércoles, 30 de Marzo de 2011 a las 2:35 pm
César/Nadie: es una lástima que haya salido de la argumentación racional/técnica/científica para seguir un curso emocional irónico/sarcástico con menciones a probabilidades de grado cercano al cero absoluto. No hay ningún técnico o persona racional que le diga que beber agua pesada es sano. No lo es, como tampoco lo es beber agua oxigenada ni tampoco agua destilada desmineralizada.
Su afirmación de que las eminencias (como la Dra. Dixie lee Ray), “son mercenarios al servicio del gobierno de turno o de la empresa que mejor pague para que apoyen los datos que ellos digan,” hace mucho tiempo que ha sido desvirtuada por la realidad, la historia y los hechos. Es cierto que algunos científicos están al servicio de empresas (especialmente las farmacéuticas, o Big Pharma) que publican estudios afirmando que ciertos medicamentos son excelentes, curan cualquier cosa, y no tienen efectos secundarios. Es el caso de las “estatinas” que son usadas para disminuir los niveles del colesterol en sangre. Aunque no quiero abrir un debate sobre esto, el mito del colesterol y su conexión con enfermedades cardiocoronarias está causando estragos entre la población que ingiere las estatinas (Lipitor, etc) por los severos efectos secundarios que tiene sobre el sistema nervioso central, los músculos esqueléticos, y la salud de las mismas arterias y venas.
También es cierto que los científicos que trabajan para Greenpeace o el WWF no son subnormales sino que están inscritos en su calificación de “mercenarios al servicio, etc, etc” porque ellos no trabajan gratis. Y más aún, no sé cuál es su trabajo, pero si está empleado en alguna organización, organismo gubernamental, universidad, o consultoría, también es un mercenario porque estoy seguro de que usted no trabaja gratis. Aunque no dudo ni por un segundo de su honestidad y su sinceridad, el tema de los mercenarios lo introdujo usted al debate y resulta como tirar pidras contra su propio tejado.
El océano no es infinito, claro está, pero es necesario analizar las cosas desde una perspectiva que incluya algo importante: las PROPORCIONES. La Dra. Ray proporciona datos que son aceptados por la comunidad científica –no han sido inventados por ella. Y las proporciones permiten ver que depositar los residuos nucleares en el fondo del mar es lo más adecuado para hacer. Es probable que usted no conozca las tecnologías y métodos sugeridos para hacerlo. No serán depositados “crudos” o sin protección alguna, sino en cilindros de concreto que envuelven a contenedores de acero y el residuo nuclear envuelto en vidrio borosilicato inatacable por el agua de mar.
Estos cilindros serán disparados en lugares con fondos adecuados y se enterrarán 200-300 metros bajo la superficie del fondo marino. Chernobil no es un pueblo fantasma porque no hay un pueblo llamado Chernobyl. Se llama Prypiat. Chernobyl es la región de Ucrania donde abunda esa tierra fértil llamada Chernotzia, que conocemos como “humus”. En los alrededores de Prypiat y de la central viven actualmente unos 600 pobladores que retornaron a sus hogares, y se niegan a abandonar el área. No tienen problemas de salud por ingerir el producto de sus cosechas. Tampoco lo tienen los animales que viven dentro de la “región prohibida”. Y los turistas visitantes del reactor No. 4 de la central de Chernobyl se sacan fotos a 80 metros del reactor, sin portar en sus pechos los dosímetros de radioactividad que serían necesarios. Entre ellos, el dirigente de Greenpeace Italia Bruno Rebele y un periodista argentino famoso por su paranoia nuclear, fotografiados frente al reactor. Véalo en : http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/TN-Disco.html
Por eso, conociendo los detalles podemos afirmar que sus “ideas de loco” no lo son. Sólo las ideas de alguien que no conoce los detalles. Hay una largo camino por delante suyo para ir adquiriendo conocimientos. Es un camino que no se termina jamás. Sólo vaya desprendiéndose del lastre del pensamiento catastrófico y baje la temperatura de las emociones. No permita que las emociones desatadas conspiren contra su raciocinio. Cuando el miedo a lo desconocido se convierte en pánico, estamos perdidos. El cerebro se inmoviliza y queda uno presa de cualquier banda de aprovechados que tiene mucha práctica en aprovechar el miedo de la gente.
Un saludo cordial y le deseo mucha suerte en su largo camino en busca de la verdad cientifica.
Miércoles, 30 de Marzo de 2011 a las 12:21 pm
Amigo César y Eduardo y Antón: tiene razón su novia, “Nemo” en latín (lo acabo de comprobar consultado el diccionario Latín-Español) significa “nadie u hombre con ninguna importancia” yo que usted me cambio de nombre…. Soy un hombre de ninguna importancia pero no quiero ser ontológicamente Nadie.
Aristóteles decía que la medida de la razón humana está en el justo medio. Tanto la banalización del episodio nuclear como las alarmistas prevenciones de algunos grupos ecologistas, están en los extremos. Por eso llaman la atención, porque promueven cierto escándalo mediático. Comprobamos que es riesgoso el uso de centrales nucleares, pero, vuelvo a la pregunta ¿quién está dispuesto a firmar un convenio que obligue a las comunidades a ahorrar el 20 o 30 % de la energía que proveen las centrales? Ustedes dirán “se reemplazan con otras? ¿Vds creen que Europa ya no agotó las “otras” posibilidades? La llanura castellana está llena de molinos de viento para aprovechar energía eólica y sólo consiguieron incrementar un 3 % del total de consumo energético para España.
Por ahora, y reafirmo, por ahora sabemos que la contaminación tiene sus riesgos y que los accidentes son siempre imprevisibles y de consecuencias funestas. Pero por ahora, hay que reforzar la seguridad porque no hay forma de reemplazar ese 20 o 30 % de energía con paneles solares ni molinos eólicos. Ya ven todo el quilombo que se armó en Medio Oriente detrás del petróleo. Confiemos que la ciencia siga sus avances y mañana tengamos un combustible natural, renovable, no peligroso, etc. etc.
Ya hay esperanzas, ¿acaso en cada feria de automóvil no se están presentando modelos eléctricos que cada vez tienen más autonomía?
Por otra parte, el material nuclear es natural, el uranio existe en el subsuelo, no es un invento humano, el radio también, el cobalto ni qué decirlo. La ciencia avanza, ya se hallarán mejores modos de manipularlos y tratarlos, no olviden que en Fukushima son los propios científicos los que están tratando de contener el desastre.
Miércoles, 30 de Marzo de 2011 a las 11:39 am
Por lo visto gente mucho más cualificada que yo (insisto en que no hace falta mucho para eso) ha dicho que la energía nuclear no es nociva en ningún caso, que los alimentos que crecen en tierras radiactivas son perfectamente comestibles, y que deberíamos usar los fondos marinos como vertederos nucleares, entre otros.
A mi me parece abominable pensar que se le hace caso a esta gente sólo porque sean supuestas eminencias (son mercenarios al servicio del gobierno de turno o de la empresa que mejor pague para que apoyen los datos que ellos digan). Si ahora viene el técnico nuclear más galardonado del mundo y nos dice que beberse un buen vaso de agua pesada cada mañana es sano, seguro que hay gente que lo hace, pero yo no… y cuando cuelgo una opinión en un sitio web me gusta pensar que la gente que lo lee comprende que si yo no lo hago es porque soy un necio. Sí, soy idiota porque pienso que el océano no es infinito, y que si lo llenamos de basura acabará desbordando (ya lo hace). Pero si una bióloga marina dice que no es así y que podemos echar en él todo lo que nos sobre sin importar de dónde provenga, pues háganle caso a ella, que es más lista y a mi déjenme con mis ideas de loco.
Hace bien pocos años era imposible extinguir una especie animal. ¿Cómo se iban a extinguir con la cantidad de ellos que hay? Hoy día la realidad es otra. Y así en miles de cuestiones. Al parecer los científicos que trabajan para Greenpeace son subnormales, y no saben sacar datos fiables, porque los datos fiables sólo los dan aquellas personas que dicen lo que queremos oir.
Y sí, tengo miedo de la energía nuclear, por infinidad de motivos, y entre ellos, porque por más que se empeñe la gente, una bomba nuclear NO es un elemento natural, y la radiación liberada por una central nuclear reventada NO es la misma que produce una persona al dormir. Porque la radiación mata de forma horrible y produce mutaciones que se extiende por generaciones. Porque Chernobil es ahora un pueblo fantasma (qué tonterías digo ya sabemos que todo eso es falso).
Por último repito: Yo no soy listo, y no tengo ni idea, háganle caso a los que saben, a los que con palabras amables dicen que la radiación de la central de Japón no es nociva para el hombre, que no produce cáncer, y que las tierras que van a quedar inutilizadas en realidad no generan ningún riesgo… ellos sí saben.
Miércoles, 30 de Marzo de 2011 a las 10:50 am
Bueno no se si es que no lo he visto, pero no he podido editar mi anterior post. Así que escribo otro seguido aunque no quede muy bien, y ya de mano pido disculpas por desviarnos tanto del tema: Le he preguntado a mi novia (cosas de que sea más lista que yo) y parece ser que Nemo sí que significa Nadie, pero en latín.
Un saludo.
Miércoles, 30 de Marzo de 2011 a las 10:45 am
Claro, yo de alguna manera inconsciente seguramente , asocié Nemo con nadie.
Gracias.
Tengo la impresion uqe los comandandantes, capitanes que obedecen , digamos sin pensar, ( esa es su funcion , despues de todo) tienen nombres que se asemejan al cero ; Zero, Nemo, O, Bueno, disculpen otra vez, pero es irresistible no zanjar estas dudas entre personas inteligentes, capacitadas, escritores.
los saludo atetnamente
Martes, 29 de Marzo de 2011 a las 10:41 am
No se si traducido a algún idioma tiene el significado de “nadie”, pero yo creo que el capitán de “Veinte mil Leguas de Viaje Submarino” era Nemo, el Capitán Nemo.
Lunes, 28 de Marzo de 2011 a las 8:52 pm
Antón: El capitán de ‘20 Mil Leguas de Viaje Submarino’ se llamaba “Nemo”.
Amigo César, ya que entramos en la etapa amigable del debate, y viendo que tiene conocimientos sobre biología y química, quisiera proporcionarle algunos datos que quizás –sólo quizás- no los haya encontrado en los textos de su universidad, pero primero y antes de que me olvide está el asunto de los “cambiachaquetas”, un asunto digno de análisis. En el terreno de la política por estos lados los conocemos como “tránsfugas” –palabra castiza si las hay.
Aunque siempre es conveniente evitar usar la falacia de la “apelación a la autoridad”, también es sensato pensar que cuando queremos saber de la calidad de un zapallito o una lechuga, la mejor opinión nos las puede dar un verdulero que no un físico nuclear. Y a la inversa, cuando saber dónde estamos parados sobre asuntos nucleares y de biología, lo sensato es conocer la opinión de viejos biólogos y reconocidos expertos nucleares. La Sra. Dixie Lee Ray, fallecida hace unos cinco o seis años, era una famosa bióloga marina, que además reunía los requisitos para ser nombrada como la autoridad máxima de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos, país donde abundan los expertos en serio. Además ya había sido gobernadora de su estado natal, Wáshington, y recibido el Premio a la Paz de las Naciones Unidas. No extraña que en 1977 fuese señalada también como una de las 10 personas más influyentes de su país. Su trayectoria indica que nunca fue ni tránsfuga ni ‘cambiachaquetas’ sino una persona muy coherente.
Bien. Escribió dos libros sobre ecología, las energías –todas ellas- titulados “Trashing the Planet” y “Environmental Overkill” que le recomiendo calurosamente leer. No sé si están traducidos al español. En uno de ellos, al hablar sobre los residuos nucleares opina: “Hablando como bióloga marina, me uno a la gran mayoría de los científicos del océano que mantienen que el océano, el profundo océano –el FONDO del océano- es el lugar adecuado para la disposición final de los residuos, tanto nucleares como químicos.”
“Los océanos ya contienen, a partir de procesos naturales, 400.000 millones de Curies (Ci) de Potasio-40; 100 millones de Ci de radio; y 1000 millones de Ci de uranio-238. La primera pulgada del suelo oceánico contiene muchos millones de Ci de uranio, sólo el río Mississippi añade 363 Ci anuales de este recurso renovable, 190 en el agua y 173 en el sedimento.”
[…]
La cantidad de residuos de bajo nivel (LLW) que se descargan al océano cada año es del orden de 100.000 Ci anuales, y con ya cientos de miles de millones de Ci que existen allí de fuentes naturales es, bueno, una gota en el océano. Ciertamente, es difícil de justificar los cargos de Greenpeace de que depositar residuos nucleares en el fondo del mar “…lo haría tan radioactivo que no podría soportar el crecimiento de las algas … que producen casi la mitad del oxígeno del mundo.”
“La verdad es que no existe en el mundo la cantidad suficiente de radioactividad para amenazar a las algas. Y en cuanto al oxígeno, hay un equilibrio entre su producción y consumo; no hay torrentes de oxígeno moviéndose desde el mar hacia tierra firme. Y dado que el oxígeno que ya existe encima de la superficie del mar contiene 7500 veces más oxígeno de lo que producen las algas microscópicas, en caso de que la fotosíntesis dejara de actuar por cualquier motivo misterioso, el oxígeno en la atmósfera se reduciría en un 10% durante el próximo MILLÓN de años.” (pag 155-156, “Trashing the Planet”, D.L. Ray & Lou Guzzo, Regnery Gateway, editors, Washington, D.C. )
De modo César, si desea conocer la opinión de alguien que vale la pena escuchar, trate de conseguir los libros de estos escritores (en Amazon.com http://www.amazon.com/Trashing-Planet-Science-Depletion-Nuclear/dp/0060974907 a partir de $3.75 hasta $5.00 dólares, (un regalo!) con tarjeta más gastos de envío), porque son una fuente de información científica invalorable.
Un saludo cordial, y no vea al mundo a través de cristales tan oscuros. No se olvide de que si a usted no le gusta la radioactividad o le asusta, este planeta no es un lugar aconsejable para usted. Todos somos radioactivos y vivimos en un mundo sumamente radioactivo. Pero hemos sobrevivido bastante bien.
Lunes, 28 de Marzo de 2011 a las 7:43 pm
Che Gente: ¡Miren el lío que se armó! Nderasore, durante 6 años me rompo el lomo sacando la revista “Palabras Escritas” que llegó a dos universidades de 1ra línea de EEUU y nadie me dice “Felicitaciones”, amóntema, escribo 3 líneas sobre la planta de Fukuyama o como se llame y desde Nadie en adelante todo el mundo me tira piedras, bombas de cobalto, agua pesada…. Nderasore.
Un gusto, César, bienvenido al ruedo, hay que tomar esto con un poco de humor. De otro modo entramos en enojos, hipertensión y la temida isquemia.
Un abrazo para todos, Antón incluído ¿No era Nemo el nombre del capitán de Verne? El esclavo de Crusoe era Viernes. Nadie no me suena a nombre de ningún personaje.
Alebovino
Lunes, 28 de Marzo de 2011 a las 4:17 pm
No era “Nadie” el nombre del capitán del submarino de Julio Verne?
Bueno, perdón por la intromisión tan banal.. pero el nombre siempre me subyugó..
Sorry
Lunes, 28 de Marzo de 2011 a las 3:21 pm
Bueno empezaré la respuesta explicando que “Nadie” es un seudónimo, y que en ningún momento pretendo esconderme, de hecho me diréis de qué debo hacerlo… Mi nombre para más detalles es César.
Una vez hechas las presentaciones me gustaría dejar claro que tras estudiar la carrera de Biología, y las preparaciones técnicas de Salud Ambiental y Química Ambiental, me veo en posición (mas o menos) de saber como afecta la radiación a los seres vivos. Tras estos estudios que he mencionado sigo pensando que no soy más que un ignorante, pero si algo he aprendido es que los medios de comunicación están compuestos por gente por lo general mucho mas ignorante que yo, y que además no tiene ningún tipo de reparo en publicar noticias que no comprende y datos que no ha verificado. Para muestra los datos que se exponen en vuestros comentarios: se han variado tanto como días han pasado desde la catástrofe y seguramente aún no sean los correctos.
Por otro lado, aunque bien relacionado con lo que vengo diciendo, no os dejéis engañar, la opinión de un par de personas, incluso aunque fueran eminencias, no significa nada. Todo el mundo tiene un precio, y de cambiachaquetas está el mundo lleno. Hace poco he tenido la poca fortuna de ver a uno de los activistas a los que yo más seguía, declarar en televisión que el cambio climático iba a afectar “positivamente” a la península Ibérica, porque iba a hacer mejor tiempo. No hace falta explicar la ignorancia y la poca decencia de la que ha hecho gala este personaje.
Desde mi punto de vista una central nuclear no tiene necesariamente porque producir problemas (eso no te lo puede negar nadie en absoluto) pero genera residuos que han de ser transportados y almacenados, aumenta el nivel de radiación de la zona (tolerable según la legislación, sí, pero lo aumenta) y cuando se clausura nos quedamos con una zona no apta para NADA durante miles de años. Por otro lado está que si hay un problema por lo general muere gente o se producen casos de cáncer a lo bestia. Todo eso tampoco creo que me lo pueda negar nadie. Y ahí está el problema, ¿cómo decidimos si merece la pena el riesgo? En Chernobil no hubo maremoto, y seguro que los ciudadanos confiaban plenamente en que la central era segura.
Tampoco quiero hacer de esto una discusión personal, yo respeto las opiniones, incluso aunque a veces no lo parezca. Si ese ha sido el caso pido disculpas, y ya de mano agradezco el esfuerzo de contestarme y emplear su tiempo en leer mi propia opinión.
Un saludo.
Lunes, 28 de Marzo de 2011 a las 1:47 pm
Si le interesan los detalles acá van: TEPCO (http://au.news.yahoo.com/thewest/a/-/world/9083994/japan-high-radiation-data-a-mistake-tepco/ ) reveló que la información fue “un error”. ¿Cómo sucedió? Los técnicos confundieron las lecturas del cobalto-56 y las del iodo-134, que tienen dos tiempos de decaimiento (vida media) diferentes, que son de 77 días y 50 minutos respectivamente. Por supuesto eso es un error bastante grave de hacer en un informe que está garantizado de ser reproducido en miles de sitios en la web y tomado por las agencias de noticias que las harán ver a cientos de millones de personas.
Ellos interpretaron las concentraciones del cobalto-56 con las del iodo-134, pero como el cobalto decae 2.000 más lentamente que el iodo, la real radioactividad causada es 2.000 más pequeña., de manera “el MILLÓN más alto que lo normal” se encoge a 5.000. Esa cantidad de radiación le permite a una persona vivir en ese ambiente algunos meses sin peligro de contraer cáncer (que se desarrollaría en unos 15 a 20 años).
Si no lo cree, estudie física nuclear, y la biología de la radioactividad y comprobará que es verdad. Por ejemplo, el famoso ultra ecologista inglés, convertido recientemente a las ventajas de la energía nuclear, Mark Lynas, dijo que él está dispuesto a beber leche y comer las espinacas de Fukushima frente a las cámaras de TV para demostrar la inocuidad del nivel de esas radiaciones.
Además, otro famoso ultra ecologista inglés, George Monbiot, que tiene un importante blog alarmista (lea su artículo: http://www.monbiot.com/2011/03/21/going-critical/#more-1568 ), dijo: “ustedes se sorprenderán de escuchar que los eventos en Japón han cambiado mi visión sobre la energía nuclear. Se sorprenderán de oír cómo he cambiado. Como resultado del desastre en Fukushima, ya no soy neutral en lo nuclear. Ahora yo apoyo a la tecnología.”
“Una vieja planta con medidas de seguridad inadecuadas fue golpeada por un monstruoso terremoto y un vasto tsunami. La provisión de electricidad falló, deshabilitando al sistema de enfriamiento. Los reactores comenzaron a explotar y fundirse. El desastre expuso un legado familiar de pobres diseños y atajos. Sin embargo, en cuanto podemos saber, nadie a recibidio una dosis letal de radiación.
También léalo en español: http://www.tabascohoy.com.mx/noticia.php?id_nota=209680
Lunes, 28 de Marzo de 2011 a las 1:30 pm
Nadie: Me resulta difícil, ontológicamente hablando, dirigirme a Nadie. ¿No sería bueno y honesto que todos nos identificáramos? Puse mi nombre y 2 apellidos, nadie me puede confundir. Equivocado o no, esas son las opiniones que expongo libremente, no me da miedo identificarme, pero ahora los espacios de la red se inundan de anónimos.
Yo no me enojé, es más, en la última respuesta consigno que sí hubo fuga de radiación, era lo que se sabía entonces, hoy sabemos que la magnitud del desastre es mayor PERO reconozcamos que las condiciones en las que se produjo son excepcionales. Podríamos hablar de 500 centrales nucleares distribuidas por todo el mundo desde la década de los ‘60 que nunca tuvieron fugas ni problemas. También las centrales hidroeléctricas tienen sus problemas: inundaciones, grandes espejos, roturas… creo que tememos a la fuerza nuclear porque la asociamos siempre con las bombas de Hiroshima y Chernobyl. Pero olvidamos que el 90% de ellas funciona sin causar problemas cuando se respetan las condiciones de seguridad.
Esto es un desastre, nadie lo niega, pero el terremoto fue mil veces más devastador sólo que ahí no hay nadie a quien culpar.
Atentamente: A Bovino
Lunes, 28 de Marzo de 2011 a las 5:12 am
Pues que se enfade quien quiera y que lo enmascaren con las palabras mas bonitas del mundo, pero lo cierto es que se liberó radiación, a niveles sumamente peligrosos, que ya hay informes (también de organismos externos a Japón) que califican la catástrofe de nivel 7… Igual que Chernobil… debido a la acumulación de la radiación que se va emitiendo.
Para empezar desde el primer día se aceptó que se había liberado vapor radiactivo para evitar una explosión, y encima tampoco se llegó a evitar porque al día siguiente ocurrió de todas formas. La explosión del edificio de contención, que dejó al aire la piscina de residuos (casi nada). Pero tranquilos, en un par de días solucionado.
Hoy decía la radio que dos operarios que tuvieron que entrar en una zona inundada de agua radiactiva tienen quemaduras graves en las piernas. Pues menos mal que no pasaba nada y que era un accidente local, porque esos dos hombres van a morir si o si, y ya se ha detectado radiactividad a 16Km de la central… en el agua de mar.
Sentirse ofendido por el desconocimiento, cuando no se tiene ni idea, en ocasiones es la manera más fácil de frenar la información. Siento no escribir con palabras tan dulzonas. Pero es lo que hay.
Lunes, 21 de Marzo de 2011 a las 6:54 pm
Eduardo Ferreyra: Nobleza obliga, yo también estuve grosero al enviarlo al jardín de infantes, está visto que redacta muy bien de manera que sería ocioso ese ejercicio….
No, caro amigo, nada de enojarme. Son chistes que nos hacemos, espero que Vd. también lo tome con humor.
Creo que sí hubo fuga: lo dicen las autoridades de Japón ahora. Agua y alimentos contaminados con radiactividad pero refrendando su enojo, hoy me hicieron una cámara gamma ¿y sabe qué me inyectaron? Estroncio radiactivo, de manera que estoy radiante, je je…
Coincido un usted, es fácil pedir que se cierren 12.000 centrales nucleares en todo el mundo ¿y cómo se compensa ese 20 o 30 % de energía que faltará? Obviamente que esa suma de sucesos catastróficos se dan cada 100 años, pero los alarmistas dicen que habría que cerrar hasta las que tenemos en Argentina.
Un cordial saludo, realmente estoy muy desinformado sobre muchos temas, tampoco es un error suyo, lo poco que sé me demuestra lo mucho que ignoro. Pero seguiré leyendo.
Suerte enorme: Alebovino
Domingo, 20 de Marzo de 2011 a las 11:21 pm
Sr. Maciel Bovino, nobleza obliga, y reconozco que no impulsa usted el cierre de las centrales nucleares, sino que más bien propone continuar con su uso. Le ruego acepte mis disculpas si se sintió ofendido. No ha sido mi intención atacarle. Lo que me alteró, y probablemente nubló mi entendimiento (en momentos en que toda la prensa sensacionalista está embarcada en la neurosis antinuclear), fue que su artículo dijo:
“Finalmente, lo que se sospechaba sucedió: el calentamiento de los núcleos terminó fisurando todos los sistemas de seguridad montados para proteger escapes y hay fuga de isótopos altamente radiactivos sobre Japón. Cesio, Iodo y otros isótopos sobrevuelan el aire de la Isla y esta especie de neblina tóxica radiante podría caer en el mar y contaminar aguas y costas.”
En realidad, nada de eso sucedió. Ninguno de los sistemas de contención se fisuró ni radiación gama o isótopos altamente radioactivos fueron liberados al ambiente. Así lo afirman las autoridades de la IAEA, la Agencia de Energía Atómica Internacional, que no forma parte del gobierno de Japón. Los posteriores acontecimientos demuestran que el accidente (o incidente) estará virtualmente terminado en cuatro o cinco días más.
La parte final de mi comentario se refiere al periodismo amarillista y a las organizaciones ultraecologistas que salieron, como lo hace siempre Greenpeace, a exigir el cierre de todas las centrales nucleares del mundo, comparando a lo sucedido en los reactores 1, 2 y 3 de Dai-íchi con Chernobyl sin mencionar a la gente que en Fukushima el nivel de radiación estuvo en el orden de 0,2 a 1 miliSieverts, contenidos en el vapor de agua en forma de isótopos de Nitrógeno-127 y Cesio-137, y algo de iodo, mientras que la radioactividad emitida por Chernobyl estuvo en el rango de 300.000 miliSieverts, es decir, unas 600.000 a 1.500.000 millón de veces más radioactivo, con fuerte carga de radiación gama. Que en Chernobyl murieron en poco tiempo un total de 34 personas por la radioactividad y en Fukushima una sola muerte achacable al tsunami sobre el operador de una grúa. Pero si contasen la verdad, al resto de su propaganda no se la creería nadie.
Sin embargo, hubiese sido mejor si usted hubiese informado de esos datos que le hubiesen servido para apoyar más todavía su postulado de que la energía nuclear tiene que seguir siendo usada.
Domingo, 20 de Marzo de 2011 a las 11:41 am
Señor Eduardo Ferreyra: más lamentable es que usted no sepa leer una simple nota, le sugiero un curso acelerado en el kindergarden. Nunca aboné la idea de cerrar centrales, lo que pregunto a toda la gente que sí cacarea clamando por el cierre es si está dispuesta a “recortar” un 20 % del consumo energético para poder cerrar las centrales de energía atómica con tranquilidad. Pienso, como muchos, que bajo el debido control, las plantas nucleares seguirán trabajando para proveer la energía que demanda el mundo de hoy.
No dije otra cosa. Lea bien la nota y verá que decimos lo mismo.
Lo saluda un escritor desinformado.
Sábado, 19 de Marzo de 2011 a las 11:22 pm
Es una lástima que un escritor no se haya informado adecuadamente sobre los datos técnicos antes de argumentar en favor del cierre de centrales nucleares, intención que es irracional. Irracional porque no producto de un correcto raciocionio o razonamientos. Y más aún cuando la afirmación está tergiversada o tomada de fuentes dudosas.
Primero: La lección que tienen que aprender los detractores de la energía nuclear es que los rectores Daiichi 1 y 2 fueron construidos en 1970 con la tecnología disponible en esa época y con los datos de sismos y tsunamis posibles. Por ello los diseñaron para resistir un sismo grado 8.2 en la escala Richter, y un tsunami de 7 metros (nunca se había producido en Japón ninguno de esos eventos a esa gradación). El sismo tuvo una potencia final de 9.1 Richter y la ola tuvo 10 metros. Algo que no sucedía en más de 140 años. Y sin embargo el edificio del reactor y toda la estructura resistieron incólumnes un evento que es 10 veces más poderoso del que estaban diseñados para resistir! Las técnicas del Siglo 20 en materia nuclear son muchísimo más avanzadas que las de la década del 60 cuando se diseñaron esos reactores.
Ninguno de los demás 57 reactores de Japón tuvo el menor problema, a excepción de uno cercano que está totalmente bajo control.
La contención secundaria de los reactores (donde están contenidas las cubas de presión de los reactores tipo BWR) no ha sido dañada, por lo tanto no hubo escapes de isótopos radioactivos de gran actividad de emisión de radiación gama. El agua de refrigeración se evapora en contacto con los tubos de Zircaloy que contienen a las barras de combustible con uranio (y plutonio en uno solo de los reactores). Esos tubos son la primera barrera de contención.
Los tubos se calentaron hasta temperaturas de unos 2000 a 2400 grados. El agua a esa temperatura se disocia en sus átomos constitutivos: hidrógeno y oxígeno. En esstado libre, atómico, son altamente explosivos. Las cubas de presión tienen one válvulas para aliviar la presión y se usaron para ventear el vapor de agua -con gran contenido de gas hidrógeno- al interior del edificio mayor del reactor que no cumple con funciones de contener radiación sino para impedir que la lluvia ingrese al edificio.
Se hizo eso para darle a los isótopos de Nitróogneo-17 y Cesio-137 (de muy corta vida media, en el rango de pocos segundos) contenidos en el vapor de agua, unos segundos más para que decayeran y perdiesen su radioactividad. Dentro de un recinto cerrado el hidrógeno se acumuló y entró en comnbustión espontánea con el oxígeno causando las explosiones. De haber venteado al vapor de agua directamente al exterior no hubiesen ocurrido explosiones. Esas explosiones no afectaron al reactor, sus cubas o sus demás defensas de contención. Sólo volaron el techo del edificio, y lo mismo sucedió con el techo de los piletones donde se guardan las barras combustible gastado que fueron extraídas de los reactores.
Luego, los isótopos de Nitrógeno -127 (de bajísima radioactividad y escasos segundos de vida) y los de Cesio-137, más radioactivo, fueron llevados hacia el mar donde el Cesio se combina conel agua produciendo hidróxido de Cesio, no radioactivo. Hay que saber, además, que no hubo contaminación del agua del mar porque nnnno hubo liberación de radiación ionizante gama. La radiación gama es radiación electromagnética y el agua no la absorbe. Lo que el agua podría absorber son partículas sólidas radioactivas de polvo, o detritos, y eso es lo que los contadores Geiger miden. Por algo las barras muy radioactivas del combustible gastado se guardan sin mayores problemas, en piletones de agua. El agua es un excelente aislante de la radioactividad porque no la absorbe.
Todo estos aspectos técnicos lo podrá hallar en libros de texto de física, en los capítulos dedicados a la radiación electromagnética. También hay amplia información en los sitios web de las instituciones oficiales como la IAEA, (International Atomic Energy Agency) la OMS, la CNEA de Argentina, o miles de sitios con abundante información. Por ejemplo: http://www.iaea.org/
También sobre la actual situación en Fukushima: http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
En esta página se accede a las lecturas EN TIEMPO REAL de la radiación ambiental en la ciudad de Tokio, donde se comprueba que la radiación estuvo descendiendo durante toda la semana pasada a pesar del vapor y las explosiones en Fukushima. — http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/CPM_radiacion.html
El alarmismo con que ha sido tratado por la prensa el sismo en Japón resulta repugnante, lo mismo la actitud de quienes aprovecharon la oportunidad para llevar agua a su molino y hacer avanzar agendas políticas antihumanas.